¿Cómo se comparan los demócratas y los republicanos sobre el libre comercio?
Respuestas
12/18/2024
Phares Toplk
Los demócratas, que tradicionalmente representaban a los trabajadores, estaban históricamente en contra del libre comercio debido a El daño que causa a los mercados laborales domésticos de EE. UU. y trabajadores por bajar los salarios y la reducción de los derechos de los trabajadores en los Estados Unidos debido a la presión de los mercados laborales más baratos en el extranjero.
Los republicanos, que tradicionalmente representaban a la Administración y a los accionistas, siempre apoyaron el libre comercio por las mismas razones.
Pero seamos claros: lo que llamamos "libre comercio" es realmente solo una estrategia neoliberal y conservadora para maximizar las ganancias globales a expensas de las poblaciones humanas y animales del mundo, de hecho a expensas de la propia biosfera.
Primero, permítanme describir lo que significa "libre comercio" en el contexto de la globalización, porque ese es el tipo de libre comercio con el que nos hemos cargado desde Bretton Woods en 1945, cuando la OMC fue soñada por primera vez por un grupo de élites globales.
El libre comercio significa que todos los bienes fluyen libremente entre las naciones, y la economía y la sociedad de cada nación están "optimizadas" para producir estos bienes que se adaptan mejor a su clima, geografía, ubicación, etc.
Esto significa, por ejemplo, que si un país es el más adecuado para cultivar bananas, entonces ese país SOLO cultivará bananas, y el resto de las cosas que solían cultivar en el país se comprarán con el dinero que obtienen de la exportación. bananas a aquellos países que han sido considerados "no óptimos" para cultivar bananas.
En un ejemplo práctico, esto significa que el agricultor local que solía cultivar y criar todo lo que necesitaba para comer ahora solo cultivará bananas. Luego tiene que VENDEMOS los plátanos para obtener dinero para que pueda comprar las otras cosas que solía proveer para él, su familia y sus vecinos.
Esto significa que la diversidad cultural, social e industrial de una nación se destruye a favor de una producción en masa optimizada. Un ejemplo: en este momento, literalmente, no hay forma de que EE. UU. Produzca ciertos productos electrónicos, porque ya no tenemos la tecnología o las materias primas. Durante décadas, se han fabricado ciertos chips y otros componentes en Asia, y el capitalismo gradualmente liberado ha llevado a ciertas compañías, y en algunos casos, a ciertas plantas de producción individuales, a controlar prácticamente toda la producción. Lo mismo es cierto en otras industrias.
En agricultura, Estados Unidos se ha diversificado cada vez menos, concentrándose en menos cultivos y cultivándolos como locos para exportarlos a otros países. Toma frijoles de soya. Los tres principales productores mundiales de soja son (en orden): Estados Unidos, Brasil y Argentina. China, que podrías pensar por razones culturales e históricas como la número uno, en realidad es un 4to muy distante y el pequeño Japón, famoso por su salsa de soya y su cocina a base de soya, ni siquiera está en el top 10.
El trabajo también está "optimizado" bajo el libre comercio. Por optimizado quiero decir que la producción se desplaza hacia donde el costo de la mano de obra es más bajo. Esto fue que "sonido de succión gigante"Que Ross Perot dijo que sería el resultado de los empleos estadounidenses que se mudarían a México bajo el TLCAN". Pero Los mexicanos también sufrieron bajo el TLCAN:
After NAFTA, for example, smaller, more local Mexican farms were wiped out by large, efficient American agricultural corporations that were able to sell corn and other crops into Mexico for low prices. The result was a mass migration northward as desperate people could no longer find work in Mexico.
Y la historia no termina ahí, porque una vez que se firmó el tratado del GATT y entró en vigor la OMC, muchos, si no la mayoría de los productores que se habían establecido en México posteriormente se mudó a China o Vietnam - Siempre persiguiendo los costos laborales más bajos.
“Ideally, you'd have every plant you own on a barge to move with currencies and changes in the economy.”
El libre comercio global es malo para los trabajadores, porque exige que los salarios se mantengan bajos y hay una carrera global hacia el fondo en términos de costos laborales. Esto significa que en un país en desarrollo, las élites gobernantes tienen un incentivo muy fuerte para mantener los salarios lo más bajos posible para atraer inversiones de capital en su país. El libre comercio global tiene el efecto de enriquecer a las élites internacionales, así como a las élites "locales" en estos países en desarrollo, mientras que "congela" a las poblaciones trabajadoras en esos países con salarios bajos o incluso con niveles de vida en declive.
Tenga esto en cuenta a medida que en EE. UU. Comencemos las discusiones sobre el aumento del salario mínimo.
Por supuesto, hay otro grupo que se beneficia generosamente del libre comercio: Wall Street y la industria bancaria global. Como viste con mi ejemplo de bananas anterior, la globalización y el libre comercio son realmente una gran bendición para la industria financiera, porque hay mucho más comercio, más especulación, más intercambios de divisas, solo mucho más operaciones financieras cuando toda la producción mundial debe los productores lo cambian a varias y múltiples formas de moneda y luego lo intercambian otros para comprar esos bienes y luego volver a revenderlos. Y luego están los millones de abogados corporativos que discuten sobre quién compite injustamente, quién niega injustamente el acceso a los mercados, y así sucesivamente.
“In fact, today’s “trade agreements” should really be called “global corporate agreements” because they’re mostly about protecting the assets and profits of these global corporations rather than increasing American jobs and wages. The deals don’t even guard against currency manipulation by other nations.”
Entonces, en la medida en que ambos partidos políticos en los EE. UU. Tienen la misma base de donantes y dependen de las mismas compañías de servicios financieros, Wall Street y corporaciones gigantes para la financiación de su campaña y para sus espléndidos trabajos después del cargo, ambos apoyan este tipo de falsas Acuerdos de "libre comercio" que realmente son grandes obsequios para sus donantes.
Así es como lo recordé cuando me uní a la industria.Riesgo en - Los inversores son toma riesgoRiesgo desactivado: los inversores están no tomando riesgoAhora entrando en detalles:Riesgo en:Básicamente se refiere al sentimiento del mercado en el que los inversores corren el riesgo, por eso, por lo general, notarías evaluaciones de alto riesgo, como el aumento de la renta variable, mientras que las ...
Los demócratas, que tradicionalmente representaban a los trabajadores, estaban históricamente en contra del libre comercio debido a El daño que causa a los mercados laborales domésticos de EE. UU. y trabajadores por bajar los salarios y la reducción de los derechos de los trabajadores en los Estados Unidos debido a la presión de los mercados laborales más baratos en el extranjero.
Los republicanos, que tradicionalmente representaban a la Administración y a los accionistas, siempre apoyaron el libre comercio por las mismas razones.
La triste historia de los últimos 40 años (y especialmente desde 1992) es que, como los demócratas han dio la espalda a su base tradicional para abarcar también Corporate America y Wall Street, Las dos partes han adoptado el mismo enfoque desastroso para el libre comercio.
Pero seamos claros: lo que llamamos "libre comercio" es realmente solo una estrategia neoliberal y conservadora para maximizar las ganancias globales a expensas de las poblaciones humanas y animales del mundo, de hecho a expensas de la propia biosfera.
Primero, permítanme describir lo que significa "libre comercio" en el contexto de la globalización, porque ese es el tipo de libre comercio con el que nos hemos cargado desde Bretton Woods en 1945, cuando la OMC fue soñada por primera vez por un grupo de élites globales.
El libre comercio significa que todos los bienes fluyen libremente entre las naciones, y la economía y la sociedad de cada nación están "optimizadas" para producir estos bienes que se adaptan mejor a su clima, geografía, ubicación, etc.
Esto significa, por ejemplo, que si un país es el más adecuado para cultivar bananas, entonces ese país SOLO cultivará bananas, y el resto de las cosas que solían cultivar en el país se comprarán con el dinero que obtienen de la exportación. bananas a aquellos países que han sido considerados "no óptimos" para cultivar bananas.
En un ejemplo práctico, esto significa que el agricultor local que solía cultivar y criar todo lo que necesitaba para comer ahora solo cultivará bananas. Luego tiene que VENDEMOS los plátanos para obtener dinero para que pueda comprar las otras cosas que solía proveer para él, su familia y sus vecinos.
Esto significa que la diversidad cultural, social e industrial de una nación se destruye a favor de una producción en masa optimizada. Un ejemplo: en este momento, literalmente, no hay forma de que EE. UU. Produzca ciertos productos electrónicos, porque ya no tenemos la tecnología o las materias primas. Durante décadas, se han fabricado ciertos chips y otros componentes en Asia, y el capitalismo gradualmente liberado ha llevado a ciertas compañías, y en algunos casos, a ciertas plantas de producción individuales, a controlar prácticamente toda la producción. Lo mismo es cierto en otras industrias.
En agricultura, Estados Unidos se ha diversificado cada vez menos, concentrándose en menos cultivos y cultivándolos como locos para exportarlos a otros países. Toma frijoles de soya. Los tres principales productores mundiales de soja son (en orden): Estados Unidos, Brasil y Argentina. China, que podrías pensar por razones culturales e históricas como la número uno, en realidad es un 4to muy distante y el pequeño Japón, famoso por su salsa de soya y su cocina a base de soya, ni siquiera está en el top 10.
El trabajo también está "optimizado" bajo el libre comercio. Por optimizado quiero decir que la producción se desplaza hacia donde el costo de la mano de obra es más bajo. Esto fue que "sonido de succión gigante"Que Ross Perot dijo que sería el resultado de los empleos estadounidenses que se mudarían a México bajo el TLCAN". Pero Los mexicanos también sufrieron bajo el TLCAN:
Y la historia no termina ahí, porque una vez que se firmó el tratado del GATT y entró en vigor la OMC, muchos, si no la mayoría de los productores que se habían establecido en México posteriormente se mudó a China o Vietnam - Siempre persiguiendo los costos laborales más bajos.
Jack Welch, el irascible CEO de General Electric, resumió la visión globalista del comercio en Moneyweek de CNN en 1998:
El libre comercio global es malo para los trabajadores, porque exige que los salarios se mantengan bajos y hay una carrera global hacia el fondo en términos de costos laborales. Esto significa que en un país en desarrollo, las élites gobernantes tienen un incentivo muy fuerte para mantener los salarios lo más bajos posible para atraer inversiones de capital en su país. El libre comercio global tiene el efecto de enriquecer a las élites internacionales, así como a las élites "locales" en estos países en desarrollo, mientras que "congela" a las poblaciones trabajadoras en esos países con salarios bajos o incluso con niveles de vida en declive.
Tenga esto en cuenta a medida que en EE. UU. Comencemos las discusiones sobre el aumento del salario mínimo.
Por supuesto, hay otro grupo que se beneficia generosamente del libre comercio: Wall Street y la industria bancaria global. Como viste con mi ejemplo de bananas anterior, la globalización y el libre comercio son realmente una gran bendición para la industria financiera, porque hay mucho más comercio, más especulación, más intercambios de divisas, solo mucho más operaciones financieras cuando toda la producción mundial debe los productores lo cambian a varias y múltiples formas de moneda y luego lo intercambian otros para comprar esos bienes y luego volver a revenderlos. Y luego están los millones de abogados corporativos que discuten sobre quién compite injustamente, quién niega injustamente el acceso a los mercados, y así sucesivamente.
Ahora es un hecho comercial generalmente aceptado como el TPP enriquecer solo este 1% global.
Entonces, en la medida en que ambos partidos políticos en los EE. UU. Tienen la misma base de donantes y dependen de las mismas compañías de servicios financieros, Wall Street y corporaciones gigantes para la financiación de su campaña y para sus espléndidos trabajos después del cargo, ambos apoyan este tipo de falsas Acuerdos de "libre comercio" que realmente son grandes obsequios para sus donantes.