¿Es el análisis técnico menospreciado por Wall Street o los comerciantes? Si es así, ¿por qué?
Respuestas
04/19/2024
Schwejda Haenchen
He leído muchas de las excelentes respuestas de Joseph Wang sobre Quora, y respeto tanto su competencia como su experiencia en el mercado, pero en aras de proporcionar una perspectiva diferente aquí y una respuesta única / novedosa, voy a jugar al abogado del diablo aquí. . .
La respuesta de Scott hizo un gran punto, el análisis técnico proporciona una canción de sirena para el comerciante novato. Los indicadores se discuten y promueven de tal manera que muchos se alejan convencidos de que son creaciones realmente poderosas y predictivas, capaces de permitir que un comerciante obtenga ganancias de los mercados con gran consistencia, una vez que se han descubierto y utilizado 'adecuadamente'. Estas creencias han llevado a la bancarrota a muchos comerciantes, y creo que un mercado agresivo y falso (¡y smarmy!) Es en gran parte el culpable. Con respecto a todo esto, estoy de acuerdo con Joseph.
Después de haber probado más de 1k indicadores en los últimos años (sí, ¡que existen muchos!) De la manera más objetiva y científica posible, lo que llevaría mucho tiempo explicar en su totalidad, puedo afirmar con confianza que ningún indicador único es un bala de plata. . Todavía no he encontrado ningún indicador que pueda usarse de manera independiente que cada vez que se active un producto específico, conduzca a un movimiento de precios en una dirección dada con una consistencia rentable. Una breve explicación de cómo probé cada indicador: digamos que tomamos el indicador 'RSI' (índice de fuerza relativa), que es uno de los más utilizados, y probamos todo el registro histórico de fluctuación de precios que ingresa a una posición cada vez se registra como '1', en su rango de salida habitual de 1 a 100. Creamos un medio para ingresar una posición cada vez que su salida es '1', y salimos de esta posición después de X número de minutos o barras, siendo X un variable adicional (permite optimizarse, para encontrar su propio valor más ventajoso). Enumeramos el beneficio potencial promedio en todas esas instancias, y luego avanzamos y probamos '2' como nuestro disparador. . . luego '3', luego '4', anotando cada vez el beneficio potencial promedio para nuestro comercio hipotético. Ahora, imagínese haciendo esto para cada indicador de tipo oscilador, cada indicador que emite una entrada numérica. Utilicé aproximadamente 30 instrumentos en el mercado de futuros como mi base de datos para estas pruebas, y varios incrementos de barra diferentes basados en el tiempo, como el tipo de datos.
Los resultados fueron ciertamente condenatorios, como la mayoría de los operadores experimentados podrían esperar. Especialmente después de contabilizar el deslizamiento y las comisiones, ni un solo indicador fue lo suficientemente predictivo como para generar una ganancia constante, a lo largo del registro histórico sobre el acumulado de todos los instrumentos probados.
Sin embargo..! Ciertas combinaciones de indicador / valor de salida ciertamente tuvieron mejores resultados que otras. Aún más intrigante, cuando se prueba en un nuevo conjunto de datos (fuera de los datos de la muestra), la mayoría de los mejores indicadores de puntuación siguió siendo el mejor anotador, lo que significa que su valor predictivo era capaz de reproducirse. Estos efectos se volvieron aún más extremos / pronunciados / consistentes, cuando probé los pares de valores de los indicadores, en lugar de usarlos de manera independiente.
Mi punto aquí es que, en mi opinión, hay dos 'niveles' de análisis técnico y dos tipos de analistas técnicos. El primer nivel, el primer tipo de individuo, es el analista técnico idealista, tal vez un poco perezoso intelectualmente, basado en la fe, que es, con mucho, la mayoría. El segundo tipo son individuos como Thomas Bulkowski, propietario del sitio más feo de la web (¡lo siento, Tom. ¡Gran contenido, sin embargo!) thepatternsite.com, que busca participar en estudios objetivos a gran escala, cuyo único propósito es producir hallazgos que puedan reproducirse, encontrando patrones y estructuras reales en el 'ruido' a través de un análisis científico más disciplinado. No creo que vaya lo suficientemente lejos, o use tantos datos como quisiera, pero su enfoque es significativo y válido.
Tiendo a pensar que Wall Street desprecia el análisis técnico porque prácticamente ninguno de los que practican el arte busca probar y examinar exhaustivamente sus ideas, conceptos, herramientas, etc. . y en su lugar se precipitan precipitadamente hacia un uso arbitrario y subjetivo de los indicadores, con resultados inevitables.
Creo que una de las características definitorias del análisis técnico es que es un paraguas tan grande, que abarca a todos, desde el idealista que piensa que puede obtener ganancias inesperadas utilizando los indicadores RSI y ADX de una manera promocionada por un libro nuevo y caliente, hasta algunos de los mejores y las mentes más brillantes detrás de operaciones como Renaissance Technologies y QIM, que sin duda son algunos de los comerciantes más exitosos en los mercados actuales.
Wall Street tiene una visión tan pobre del arte del Análisis Técnico porque el vasto La mayoría de los que lo practican están en el primer grupo, y los del segundo grupo tienden a mantener perfiles muy bajos.
Finalmente, con respecto al libro que mencionaste. . . Cualquiera que crea que los mercados son realmente una "caminata aleatoria" está (en mi opinión) esencialmente diciendo que no son capaces de romper esa tuerca y, por lo tanto, no se puede romper. . similar a lo que digo, no puedo correr la carrera de 100 yardas en menos de 10 segundos, ni nadie en mi círculo social, por lo tanto, no se puede hacer. Es pseudocientífica, intelectualmente perezosa y fácil de refutar, con cierto esfuerzo.
Extremadamente difícil e imposible son dos cosas muy, muy diferentes, y siempre me molesta cuando nos limitamos al igualar las dos.
La parte trágica es que la moneda digital ahora ha tomado prestado el término Pump and dump de estafas de promoción de acciones. Las personas se han vuelto ajenas al hecho de que Pump and Dump también puede tener un escenario positivo.Ahora, así es como funciona cuando los operadores van por el camino negativo.Los inversores intentan promover su criptomoneda de manera ilegal. Lo que hacen es compr...
He leído muchas de las excelentes respuestas de Joseph Wang sobre Quora, y respeto tanto su competencia como su experiencia en el mercado, pero en aras de proporcionar una perspectiva diferente aquí y una respuesta única / novedosa, voy a jugar al abogado del diablo aquí. . .
La respuesta de Scott hizo un gran punto, el análisis técnico proporciona una canción de sirena para el comerciante novato. Los indicadores se discuten y promueven de tal manera que muchos se alejan convencidos de que son creaciones realmente poderosas y predictivas, capaces de permitir que un comerciante obtenga ganancias de los mercados con gran consistencia, una vez que se han descubierto y utilizado 'adecuadamente'. Estas creencias han llevado a la bancarrota a muchos comerciantes, y creo que un mercado agresivo y falso (¡y smarmy!) Es en gran parte el culpable. Con respecto a todo esto, estoy de acuerdo con Joseph.
Después de haber probado más de 1k indicadores en los últimos años (sí, ¡que existen muchos!) De la manera más objetiva y científica posible, lo que llevaría mucho tiempo explicar en su totalidad, puedo afirmar con confianza que ningún indicador único es un bala de plata. . Todavía no he encontrado ningún indicador que pueda usarse de manera independiente que cada vez que se active un producto específico, conduzca a un movimiento de precios en una dirección dada con una consistencia rentable. Una breve explicación de cómo probé cada indicador: digamos que tomamos el indicador 'RSI' (índice de fuerza relativa), que es uno de los más utilizados, y probamos todo el registro histórico de fluctuación de precios que ingresa a una posición cada vez se registra como '1', en su rango de salida habitual de 1 a 100. Creamos un medio para ingresar una posición cada vez que su salida es '1', y salimos de esta posición después de X número de minutos o barras, siendo X un variable adicional (permite optimizarse, para encontrar su propio valor más ventajoso). Enumeramos el beneficio potencial promedio en todas esas instancias, y luego avanzamos y probamos '2' como nuestro disparador. . . luego '3', luego '4', anotando cada vez el beneficio potencial promedio para nuestro comercio hipotético. Ahora, imagínese haciendo esto para cada indicador de tipo oscilador, cada indicador que emite una entrada numérica. Utilicé aproximadamente 30 instrumentos en el mercado de futuros como mi base de datos para estas pruebas, y varios incrementos de barra diferentes basados en el tiempo, como el tipo de datos.
Los resultados fueron ciertamente condenatorios, como la mayoría de los operadores experimentados podrían esperar. Especialmente después de contabilizar el deslizamiento y las comisiones, ni un solo indicador fue lo suficientemente predictivo como para generar una ganancia constante, a lo largo del registro histórico sobre el acumulado de todos los instrumentos probados.
Sin embargo..! Ciertas combinaciones de indicador / valor de salida ciertamente tuvieron mejores resultados que otras. Aún más intrigante, cuando se prueba en un nuevo conjunto de datos (fuera de los datos de la muestra), la mayoría de los mejores indicadores de puntuación siguió siendo el mejor anotador, lo que significa que su valor predictivo era capaz de reproducirse. Estos efectos se volvieron aún más extremos / pronunciados / consistentes, cuando probé los pares de valores de los indicadores, en lugar de usarlos de manera independiente.
Mi punto aquí es que, en mi opinión, hay dos 'niveles' de análisis técnico y dos tipos de analistas técnicos. El primer nivel, el primer tipo de individuo, es el analista técnico idealista, tal vez un poco perezoso intelectualmente, basado en la fe, que es, con mucho, la mayoría. El segundo tipo son individuos como Thomas Bulkowski, propietario del sitio más feo de la web (¡lo siento, Tom. ¡Gran contenido, sin embargo!) thepatternsite.com, que busca participar en estudios objetivos a gran escala, cuyo único propósito es producir hallazgos que puedan reproducirse, encontrando patrones y estructuras reales en el 'ruido' a través de un análisis científico más disciplinado. No creo que vaya lo suficientemente lejos, o use tantos datos como quisiera, pero su enfoque es significativo y válido.
Tiendo a pensar que Wall Street desprecia el análisis técnico porque prácticamente ninguno de los que practican el arte busca probar y examinar exhaustivamente sus ideas, conceptos, herramientas, etc. . y en su lugar se precipitan precipitadamente hacia un uso arbitrario y subjetivo de los indicadores, con resultados inevitables.
Creo que una de las características definitorias del análisis técnico es que es un paraguas tan grande, que abarca a todos, desde el idealista que piensa que puede obtener ganancias inesperadas utilizando los indicadores RSI y ADX de una manera promocionada por un libro nuevo y caliente, hasta algunos de los mejores y las mentes más brillantes detrás de operaciones como Renaissance Technologies y QIM, que sin duda son algunos de los comerciantes más exitosos en los mercados actuales.
Wall Street tiene una visión tan pobre del arte del Análisis Técnico porque el vasto La mayoría de los que lo practican están en el primer grupo, y los del segundo grupo tienden a mantener perfiles muy bajos.
Finalmente, con respecto al libro que mencionaste. . . Cualquiera que crea que los mercados son realmente una "caminata aleatoria" está (en mi opinión) esencialmente diciendo que no son capaces de romper esa tuerca y, por lo tanto, no se puede romper. . similar a lo que digo, no puedo correr la carrera de 100 yardas en menos de 10 segundos, ni nadie en mi círculo social, por lo tanto, no se puede hacer. Es pseudocientífica, intelectualmente perezosa y fácil de refutar, con cierto esfuerzo.
Extremadamente difícil e imposible son dos cosas muy, muy diferentes, y siempre me molesta cuando nos limitamos al igualar las dos.