¿Deberíamos poner fin a las barreras gubernamentales al libre comercio internacional?
Respuestas
04/26/2024
Dittman Loden
¿Deberían eliminarse todas las barreras gubernamentales al libre comercio internacional? Este tipo de preguntas generalmente genera una respuesta pavloviana en la mayoría de los economistas e incluso observadores casuales de la política. "Por supuesto" lloran al unísono porque han sido adoctrinados a lo largo del tiempo y de diversas fuentes que cualquier cosa que tenga que ver con "gobierno" y "barrera" es MALO y el comercio "libre" es BUENO. Eso es. Sin embargo, la realidad es mucho más compleja. Solo recientemente, economistas respetados comenzaron a publicar documentos que revelaban la verdad, y comenzaron a disputar seriamente la propaganda a menudo repetida concebida por intereses creados sin ninguna evidencia para respaldarla. He escrito sobre esto en otras publicaciones; lo siguiente es básicamente una repetición de ellos.
"Libre comercio", "deslocalización", "tercerización", "globalización": los términos pueden ser diferentes, pero esa idea general es la misma: la eliminación efectiva de las fronteras internacionales, impuestos, aranceles o aranceles para las entidades corporativas que participan en el comercio transnacional. Por supuesto, hay beneficios para ese comercio: siempre los hay, pero el problema radica en responder para quién y en qué condiciones particulares. Comercio "libre" También es responsable de muchos efectos insidiosos y perjudiciales que no se comprenden completamente o se ignoran descaradamente, explicados ingenuamente por los economistas convencionales. La respuesta no es simplista de ninguna manera.
Comencemos por donde la mayoría de los economistas y autodenominados free-marketeers comienzan (y terminan), con el concepto de VENTAJA COMPARATIVA. Obviamente, el comercio entre dos países es mutuamente beneficioso si cada país posee recursos o materia prima que el otro requiere. En ese caso, las barreras gubernamentales no sirven a ningún objetivo de política pública en la interrupción de dicho comercio.
Sin embargo, hoy, el debate realmente no se trata de los recursos o materiales que no están disponibles para cada país. Realmente se trata de un marco para que las empresas optimicen el capital, específicamente el capital laboral, sin tener en cuenta las fronteras, y los impactos de tales acciones. Esta es una diferencia crucial. No estamos hablando simplemente de que los países adquieran recursos que el otro no tiene: estamos hablando de compañías en un país que SUSTITUYEN formas de capital disponibles en su país de origen con capital más barato disponible en el país extranjero por dos razones: un capital más barato significa más ganancias Y Las estructuras extranjeras en alta mar y la ausencia de barreras gubernamentales significan una reducción o casi ningún impuesto sobre ese aumento de las ganancias. En sí mismo, las empresas que se trasladan al extranjero para sustituir el capital nacional caro por capital extranjero más barato no es el problema. El problema radica en la falta de barreras y plantea la cuestión de cuál es el papel del gobierno y qué bien de política pública se logra mediante la promulgación o eliminación de "barreras" a dicho comercio.
La mayoría de los economistas han promocionado históricamente el libre comercio como este gran generador de prosperidad para todos, un mecanismo de cuento de hadas para la riqueza y la creación de empleo. Lo es, para algunos. Y también destruye la riqueza para unos pocos y tiene efectos insidiosos a largo plazo para los países más ricos. De hecho, es un gran mecanismo para la transferencia de riqueza. Pero quién se hace más rico o más pobre: ahí radica el problema. El "libre comercio" o "libre comercio" es realmente un gran ecualizador. Por lo general, es bueno para el país más pobre y bueno para las empresas en el país más rico, pero no es bueno para las personas en el país más rico.
Sí, puede tener barreras proteccionistas y eso puede cambiar sustancialmente quiénes son los ganadores y los perdedores. ¿De qué estamos hablando aqui? Respuesta: aranceles e impuestos. LOS DOS ESTÁN INEXTRICABLEMENTE VINCULADOS. TENDRÁ EN CUENTA QUE EL "COMERCIO LIBRE" NO ES MÁS QUE UN REGALO DE IMPUESTOS CORPORATIVOS. Como resultado, el aumento del nivel de vida y los aumentos salariales en los países en desarrollo son puramente incidentales y los ganadores finales son las entidades que pueden evadir exitosamente y legalmente las fronteras, los impuestos para sustituir los recursos en un país costoso por uno en un país de bajo costo, Sin embargo, aproveche ambas economías.
Aquí hay un ejemplo: el país A tiene petróleo y mano de obra barata (er) El país B tiene mano de obra y trigo caros (en aras de la discusión, dejemos que B sea Estados Unidos)
Los países A y B se beneficiarán del comercio de petróleo y trigo entre sí.
Sin embargo, será una ventaja para A conseguir que las compañías de B sustituyan su trabajo por el de A. De esa manera, las empresas en A pueden obtener ganancias si no hay una tarifa. Entonces, en ese escenario, el país A se beneficiará y las empresas en el país B se beneficiarán. Si las empresas en B pagaban previamente un impuesto sobre su rentabilidad, entonces si no hay una tarifa, la recaudación de impuestos de B disminuirá. La fuerza laboral de B también se verá afectada: menor empleo y estancamiento de la presión salarial. Esto continuará hasta que la fuerza laboral en B que fue desplazada haya pasado a empleos mejor remunerados (improbable), empleos con menor remuneración (probable) o jubilados (probable).
Los accionistas en B de las empresas que participan en este outsourcing también se beneficiarán porque sus empresas ahora son más rentables Y pagan poco o ningún impuesto gracias a las complicadas estructuras de contabilidad offshore. Si son como en los EE. UU., Los accionistas tampoco pagarán ningún impuesto a las ganancias de capital a través de aplazamientos interminables y préstamos contra ganancias no realizadas (por las cuales obtendrán una deducción fiscal adicional) o incluso si venden, serán grava las ganancias realizadas a una tasa plana baja, muy por encima de la tasa progresiva del impuesto sobre la renta.
El gasto del gobierno en B también se verá afectado porque la reducción en la recaudación de impuestos requerirá recortes en el gasto del gobierno. Los ciudadanos que dependen de los servicios gubernamentales se verán afectados negativamente. Los bancos se beneficiarán porque el gobierno se verá obligado a emitir más deuda y la deuda se convertirá en una industria masiva. Incluso si hay una crisis, el gobierno los rescatará.
En resumen:
A: Beneficios: obtienen un superávit comercial más divisas, más propiedad intelectual (propiedad intelectual) y know-how de B (una parte importante de la cual probablemente se adquirió a través de la I + D financiada con impuestos de B). Esto es una gran bendición para la economía doméstica en A: pueden dar grandes pasos hacia adelante desde su estado actual y usar esa propiedad intelectual y sus conocimientos para impulsar su economía local; todos los salarios, el empleo y el progreso tecnológico se producen (probablemente algunos de los únicos beneficios de la globalización).
B: Se beneficiarán los accionistas de empresas que sustituyan la mano de obra de B por mano de obra de A. Las empresas se vuelven más rentables y pagan poco o ningún impuesto, mientras que antes pagaban el impuesto nacional. Los accionistas pagarán poco o ningún impuesto sobre las ganancias de capital. El gobierno pierde ya que las importaciones están libres de aranceles. La clase media pierde ya que tiene que soportar la peor parte de la reducción de costos y una mayor presión para aumentar los impuestos.
Por cierto, actualmente, las empresas estadounidenses tienen alrededor de $ 2 billones en ganancias en el extranjero, no gravadas. Estas son ganancias que podrían haber sido repatriadas y distribuidas a los accionistas o invertidas en el país de origen. Pero no lo son (ese es un debate tangencial pero relacionado sobre las tasas de impuestos corporativos). Muchos de estos beneficios se utilizan como garantía, se toman prestados y se toman más deducciones. A veces, esa deuda se usa para emitir dividendos (nuevamente, a una tasa impositiva más baja). Pero independientemente, la emisión de deuda resulta en más deducciones de impuestos contra cualquier ingreso y ganancia que pueda haber en los Estados Unidos. Los banqueros se besan, pero el gobierno y, por lo tanto, la gente pierde.
Otra forma de ver es, las compañías que buscan subcontratar, ¿cómo reaccionaríamos si pudiéramos volar en trabajadores de bajo costo, pagarles poco hasta ahora beneficios, evitar tener que cumplir con las normas de seguridad o de OSHA, pagarles por debajo del mínimo El gobierno les preguntó sobre el salario y luego, cuando se dieron cuenta de las enormes ganancias de los bajos costos laborales. no pagar ningún impuesto, y los accionistas también tuvieron un descanso pagando un impuesto fijo sobre las ganancias de baja capitalización. (Podríamos alojarlos en "ciudades" especiales si fuera necesario ... Exagero, por supuesto).
Pero el punto es económicamente NO HAY DIFERENCIA ENTRE ENVIAR TRABAJOS A TRABAJO BARATO VS. TRAER TRABAJO BARATO A LOS TRABAJOS Y OBTENER UN DESCANSO DE IMPUESTOS. Dudo si volará con el público porque entonces la falacia del argumento del "libre comercio" estará ahí para que todos la vean.
Este hecho recién ahora está comenzando a ser investigado y escrito adecuadamente. Lea el documento de Autor, Dorn y Hanson - The China Shock: Aprendiendo del ajuste del mercado laboral a grandes cambios en el comercio - Publicado en enero de 2016. Incluso el MIT ahora publica artículos que confirman el estancamiento salarial debido a la deslocalización a gran escala. Lea los documentos de Ian Fletcher sobre cómo los déficits comerciales conducen al crecimiento de la deuda nacional. Aquí hay algunos enlaces más (no sé si aparecerán bajo las reglas de Quora pero aquí va)
Entonces, ¿deberían los gobiernos terminar con todas las barreras al "libre comercio"? Bueno, yo diría que deberían establecer leyes y reglamentos, llamarlos barreras si se quiere, que sirvan a una política pública que promueva los intereses de sus ciudadanos. Ese es, después de todo, su papel, ¿no es así?
Aquí hay algunas otras respuestas que profundizan en los argumentos anteriores.
Tienes que retroceder un par de años y mirar la cronología. En 2001, John Butler fue contratado como gerente general después de que Bobby Beathard se retiró. Butler hizo el intercambio que envió a Michael Vick a Atlanta, y seleccionó a LaDainian Tomlinson y Drew Brees. Brees se sentó durante su primer año detrás de Doug Flutie, luego, en 2002, bajo el nuevo entrenador Marty Schottenheimer, comenzó...
¿Deberían eliminarse todas las barreras gubernamentales al libre comercio internacional? Este tipo de preguntas generalmente genera una respuesta pavloviana en la mayoría de los economistas e incluso observadores casuales de la política. "Por supuesto" lloran al unísono porque han sido adoctrinados a lo largo del tiempo y de diversas fuentes que cualquier cosa que tenga que ver con "gobierno" y "barrera" es MALO y el comercio "libre" es BUENO. Eso es. Sin embargo, la realidad es mucho más compleja. Solo recientemente, economistas respetados comenzaron a publicar documentos que revelaban la verdad, y comenzaron a disputar seriamente la propaganda a menudo repetida concebida por intereses creados sin ninguna evidencia para respaldarla. He escrito sobre esto en otras publicaciones; lo siguiente es básicamente una repetición de ellos.
"Libre comercio", "deslocalización", "tercerización", "globalización": los términos pueden ser diferentes, pero esa idea general es la misma: la eliminación efectiva de las fronteras internacionales, impuestos, aranceles o aranceles para las entidades corporativas que participan en el comercio transnacional. Por supuesto, hay beneficios para ese comercio: siempre los hay, pero el problema radica en responder para quién y en qué condiciones particulares. Comercio "libre" También es responsable de muchos efectos insidiosos y perjudiciales que no se comprenden completamente o se ignoran descaradamente, explicados ingenuamente por los economistas convencionales. La respuesta no es simplista de ninguna manera.
Comencemos por donde la mayoría de los economistas y autodenominados free-marketeers comienzan (y terminan), con el concepto de VENTAJA COMPARATIVA. Obviamente, el comercio entre dos países es mutuamente beneficioso si cada país posee recursos o materia prima que el otro requiere. En ese caso, las barreras gubernamentales no sirven a ningún objetivo de política pública en la interrupción de dicho comercio.
Sin embargo, hoy, el debate realmente no se trata de los recursos o materiales que no están disponibles para cada país. Realmente se trata de un marco para que las empresas optimicen el capital, específicamente el capital laboral, sin tener en cuenta las fronteras, y los impactos de tales acciones. Esta es una diferencia crucial. No estamos hablando simplemente de que los países adquieran recursos que el otro no tiene: estamos hablando de compañías en un país que SUSTITUYEN formas de capital disponibles en su país de origen con capital más barato disponible en el país extranjero por dos razones: un capital más barato significa más ganancias Y Las estructuras extranjeras en alta mar y la ausencia de barreras gubernamentales significan una reducción o casi ningún impuesto sobre ese aumento de las ganancias. En sí mismo, las empresas que se trasladan al extranjero para sustituir el capital nacional caro por capital extranjero más barato no es el problema. El problema radica en la falta de barreras y plantea la cuestión de cuál es el papel del gobierno y qué bien de política pública se logra mediante la promulgación o eliminación de "barreras" a dicho comercio.
La mayoría de los economistas han promocionado históricamente el libre comercio como este gran generador de prosperidad para todos, un mecanismo de cuento de hadas para la riqueza y la creación de empleo. Lo es, para algunos. Y también destruye la riqueza para unos pocos y tiene efectos insidiosos a largo plazo para los países más ricos. De hecho, es un gran mecanismo para la transferencia de riqueza. Pero quién se hace más rico o más pobre: ahí radica el problema. El "libre comercio" o "libre comercio" es realmente un gran ecualizador. Por lo general, es bueno para el país más pobre y bueno para las empresas en el país más rico, pero no es bueno para las personas en el país más rico.
Sí, puede tener barreras proteccionistas y eso puede cambiar sustancialmente quiénes son los ganadores y los perdedores. ¿De qué estamos hablando aqui? Respuesta: aranceles e impuestos. LOS DOS ESTÁN INEXTRICABLEMENTE VINCULADOS. TENDRÁ EN CUENTA QUE EL "COMERCIO LIBRE" NO ES MÁS QUE UN REGALO DE IMPUESTOS CORPORATIVOS. Como resultado, el aumento del nivel de vida y los aumentos salariales en los países en desarrollo son puramente incidentales y los ganadores finales son las entidades que pueden evadir exitosamente y legalmente las fronteras, los impuestos para sustituir los recursos en un país costoso por uno en un país de bajo costo, Sin embargo, aproveche ambas economías.
Aquí hay un ejemplo: el país A tiene petróleo y mano de obra barata (er) El país B tiene mano de obra y trigo caros (en aras de la discusión, dejemos que B sea Estados Unidos)
Los países A y B se beneficiarán del comercio de petróleo y trigo entre sí.
Sin embargo, será una ventaja para A conseguir que las compañías de B sustituyan su trabajo por el de A. De esa manera, las empresas en A pueden obtener ganancias si no hay una tarifa. Entonces, en ese escenario, el país A se beneficiará y las empresas en el país B se beneficiarán. Si las empresas en B pagaban previamente un impuesto sobre su rentabilidad, entonces si no hay una tarifa, la recaudación de impuestos de B disminuirá. La fuerza laboral de B también se verá afectada: menor empleo y estancamiento de la presión salarial. Esto continuará hasta que la fuerza laboral en B que fue desplazada haya pasado a empleos mejor remunerados (improbable), empleos con menor remuneración (probable) o jubilados (probable).
Los accionistas en B de las empresas que participan en este outsourcing también se beneficiarán porque sus empresas ahora son más rentables Y pagan poco o ningún impuesto gracias a las complicadas estructuras de contabilidad offshore. Si son como en los EE. UU., Los accionistas tampoco pagarán ningún impuesto a las ganancias de capital a través de aplazamientos interminables y préstamos contra ganancias no realizadas (por las cuales obtendrán una deducción fiscal adicional) o incluso si venden, serán grava las ganancias realizadas a una tasa plana baja, muy por encima de la tasa progresiva del impuesto sobre la renta.
El gasto del gobierno en B también se verá afectado porque la reducción en la recaudación de impuestos requerirá recortes en el gasto del gobierno. Los ciudadanos que dependen de los servicios gubernamentales se verán afectados negativamente. Los bancos se beneficiarán porque el gobierno se verá obligado a emitir más deuda y la deuda se convertirá en una industria masiva. Incluso si hay una crisis, el gobierno los rescatará.
En resumen:
A: Beneficios: obtienen un superávit comercial más divisas, más propiedad intelectual (propiedad intelectual) y know-how de B (una parte importante de la cual probablemente se adquirió a través de la I + D financiada con impuestos de B). Esto es una gran bendición para la economía doméstica en A: pueden dar grandes pasos hacia adelante desde su estado actual y usar esa propiedad intelectual y sus conocimientos para impulsar su economía local; todos los salarios, el empleo y el progreso tecnológico se producen (probablemente algunos de los únicos beneficios de la globalización).
B: Se beneficiarán los accionistas de empresas que sustituyan la mano de obra de B por mano de obra de A. Las empresas se vuelven más rentables y pagan poco o ningún impuesto, mientras que antes pagaban el impuesto nacional. Los accionistas pagarán poco o ningún impuesto sobre las ganancias de capital. El gobierno pierde ya que las importaciones están libres de aranceles. La clase media pierde ya que tiene que soportar la peor parte de la reducción de costos y una mayor presión para aumentar los impuestos.
Por cierto, actualmente, las empresas estadounidenses tienen alrededor de $ 2 billones en ganancias en el extranjero, no gravadas. Estas son ganancias que podrían haber sido repatriadas y distribuidas a los accionistas o invertidas en el país de origen. Pero no lo son (ese es un debate tangencial pero relacionado sobre las tasas de impuestos corporativos). Muchos de estos beneficios se utilizan como garantía, se toman prestados y se toman más deducciones. A veces, esa deuda se usa para emitir dividendos (nuevamente, a una tasa impositiva más baja). Pero independientemente, la emisión de deuda resulta en más deducciones de impuestos contra cualquier ingreso y ganancia que pueda haber en los Estados Unidos. Los banqueros se besan, pero el gobierno y, por lo tanto, la gente pierde.
Otra forma de ver es, las compañías que buscan subcontratar, ¿cómo reaccionaríamos si pudiéramos volar en trabajadores de bajo costo, pagarles poco hasta ahora beneficios, evitar tener que cumplir con las normas de seguridad o de OSHA, pagarles por debajo del mínimo El gobierno les preguntó sobre el salario y luego, cuando se dieron cuenta de las enormes ganancias de los bajos costos laborales. no pagar ningún impuesto, y los accionistas también tuvieron un descanso pagando un impuesto fijo sobre las ganancias de baja capitalización. (Podríamos alojarlos en "ciudades" especiales si fuera necesario ... Exagero, por supuesto).
Pero el punto es económicamente NO HAY DIFERENCIA ENTRE ENVIAR TRABAJOS A TRABAJO BARATO VS. TRAER TRABAJO BARATO A LOS TRABAJOS Y OBTENER UN DESCANSO DE IMPUESTOS. Dudo si volará con el público porque entonces la falacia del argumento del "libre comercio" estará ahí para que todos la vean.
Este hecho recién ahora está comenzando a ser investigado y escrito adecuadamente. Lea el documento de Autor, Dorn y Hanson - The China Shock: Aprendiendo del ajuste del mercado laboral a grandes cambios en el comercio - Publicado en enero de 2016. Incluso el MIT ahora publica artículos que confirman el estancamiento salarial debido a la deslocalización a gran escala. Lea los documentos de Ian Fletcher sobre cómo los déficits comerciales conducen al crecimiento de la deuda nacional. Aquí hay algunos enlaces más (no sé si aparecerán bajo las reglas de Quora pero aquí va)
----------------
En realidad, republicanos, tenemos un problema de ingresos
La política comercial 'libre' de EE. UU. Causa déficit comerciales, deuda federal
EL LIBRE COMERCIO NO FUNCIONA, por Ian Fletcher
Adivina ¿Qué está destruyendo la clase media?
http://economics.mit.edu/files/6613
http://njfac.org/wp-content/uplo...
Coalición para una América próspera - Academia.edu
Tasas de impuestos corporativos y crecimiento económico desde 1947
Seamos realistas: estamos lejos de quebrar: el problema de gasto real de Estados Unidos y cómo solucionarlo
Ya que estamos hablando de deuda y déficit nuevamente, aquí están los hechos ... [GRÁFICOS]
http://www.epi.org/publication/t...
Producto interno bruto revisado por industria
-----------------
Entonces, ¿deberían los gobiernos terminar con todas las barreras al "libre comercio"? Bueno, yo diría que deberían establecer leyes y reglamentos, llamarlos barreras si se quiere, que sirvan a una política pública que promueva los intereses de sus ciudadanos. Ese es, después de todo, su papel, ¿no es así?
Aquí hay algunas otras respuestas que profundizan en los argumentos anteriores.
La respuesta de Zoyadnikov Berg a ¿Tener un arancel no beneficia a un país si sus socios comerciales tienen aranceles?
La respuesta de Zoyadnikov Berg a ¿Por qué algunos economistas aún defienden políticas proteccionistas?