Hagamos una distinción aquí entre el fondo de cobertura (una cartera) y el administrador del fondo (la organización que administra la cartera; puede ejecutar múltiples carteras).
Si un administrador de fondos se hiciera público, las carteras de cualquiera de sus fondos de cobertura individuales seguirían siendo "secretas": los rendimientos tendrían que ser auditados, pero solo el rendimiento real y los valores agregados tendrían que informarse en los informes de annaul. Por supuesto, los 13F contendrían información detallada, pero en el sentido más amplio estas formas son en gran medida inutilizables por el público inversor.
Pero el administrador del fondo en sí estaría sujeto a un grado de escrutinio mucho mayor.
Además, si el gerente tuviera un desempeño descomunal, los socios podrían quedarse con todo. Piense en lo que le habría sucedido a Paulson si hubiera vendido una participación del 50% en su empresa antes de tener su año de bandera: se habría hecho público en un punto bajo y habría tenido que renunciar a las tarifas de rendimiento a la entidad pública.
Al permanecer privados, los administradores de fondos evitan un escrutinio adicional y son dueños de todas sus ganancias.
De acuerdo a "El comerciante moderno", Publicado por Broker Notes, hay 9.6 millones de comerciantes en todo el mundo. Básicamente, 1 de cada 781 personas en el planeta comercia en línea. Puede suponer que vivirían en grandes ciudades cerca de centros financieros, como Nueva York, Londres, Hong Kong, etc., pero está equivocado. Dado que Internet ha hecho posible que cualquiera pueda comer...
Si un administrador de fondos se hiciera público, las carteras de cualquiera de sus fondos de cobertura individuales seguirían siendo "secretas": los rendimientos tendrían que ser auditados, pero solo el rendimiento real y los valores agregados tendrían que informarse en los informes de annaul. Por supuesto, los 13F contendrían información detallada, pero en el sentido más amplio estas formas son en gran medida inutilizables por el público inversor.
Pero el administrador del fondo en sí estaría sujeto a un grado de escrutinio mucho mayor.
Además, si el gerente tuviera un desempeño descomunal, los socios podrían quedarse con todo. Piense en lo que le habría sucedido a Paulson si hubiera vendido una participación del 50% en su empresa antes de tener su año de bandera: se habría hecho público en un punto bajo y habría tenido que renunciar a las tarifas de rendimiento a la entidad pública.
Al permanecer privados, los administradores de fondos evitan un escrutinio adicional y son dueños de todas sus ganancias.