Un ingeniero junior, Leslie Robertson, le dijo a una audiencia alemana una semana antes del 9 de septiembre que había diseñado las torres para que un 11 volara hacia él. Ingenieros conmocionados por el colapso de las torres
El avión 767 de dos motores que golpeó las torres no era mucho más grande que el 707 de cuatro motores previsto en los cálculos de 1964.
Comentario sobre otra respuesta:
Señor HofkinLa respuesta es muy engañosa.
El Sr. Leslie Robertson nunca había diseñado un edificio de más de cuatro pisos cuando se unió al proyecto WTC a la edad de 38 años.
El relato del Sr. Hofkin ignora el hecho del Libro Blanco de febrero de 1964 que afirma que el diseño de las torres podría sufrir un impacto de un avión 707 de cuatro motores a 600 mph. Este documento se distribuyó dos años antes de que el Sr. Robertson entrara en el proyecto. (Ver el libro "Ciudad en el cielo" p. 131)
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.
La cuenta del Sr. Hofkin ignora un telegrama enviado por los ingenieros en febrero de 1965, un año antes de que el Sr. Robertson entrara en el proyecto. (Ver Ciudad en el cielo "p. 134–5)
THE STRUCTURAL ANALYSIS CARRIED OUT BY THE FIRM OF WORTHINGTON, SKILLING, HELLE & JACKSON IS THE MOST COMPLETE AND DETAILED OF ANY EVER MADE FOR ANY BUILDING STRUCTURE. THE PRELIMINARY CALCULATIONS ALONE COVER 1,200 PAGES AND INVOLVE OVER 100 DETAILED DRAWINGS. ... 4. BECAUSE OF ITS CONFIGURATION, WHICH IS ESSENTIALLY THAT OF A STEEL BEAM 209' DEEP, THE TOWERS ARE ACTUALLY FAR LESS DARING STRUCTURALLY THAN A CONVENTIONAL BUILDING SUCH AS THE EMPIRE STATE BUILDING WHERE THE SPINE OR BRACED AREA OF THE BUILDING IS FAR SMALLER IN RELATION TO ITS HEIGHT. ... 5. THE BUILDING AS DESIGNED IS SIXTEEN TIMES STIFFER THAN A CONVENTIONAL STRUCTURE. THE DESIGN CONCEPT IS SO SOUND THAT THE STRUCTURAL ENGINEER HAS BEEN ABLE TO BE ULTRA-CONSERVATIVE IN HIS DESIGN WITHOUT ADVERSELY AFFECTING THE ECONOMICS OF THE STRUCTURE. ...
La afirmación del Sr. Hofkin de que un 767 es "más grande, más pesado y se mueve mucho más rápido de lo que Robertson había considerado" es técnicamente cierto, pero muy engañoso. A continuación se muestra un diagrama del informe de FEMA que muestra los tamaños relativos de los dos aviones. Y no olvide que el Libro Blanco afirmó que el impacto a 600 mph era sobrevivible. Eso es mucho más rápido que la velocidad de impacto real de los 767.
Tenga en cuenta también que el 707, con sus cuatro motores, tiene 7 componentes de alta masa capaces de cortar una columna central. El 757 tiene solo 5 de estos componentes. (Y aun así, el gobierno afirma que el vuelo 11 cortó 6 columnas centrales y el vuelo 175 cortó 10 columnas centrales. ¡Eso es un buen tiro!)
Tenga en cuenta también que 4 de las columnas centrales supuestamente cortadas en WTC2 están fuera del camino de ataque de escombros pesados. Tal vez las fuentes de "desacreditación" del Sr. Hofkin puedan explicar a) cómo el aluminio triturado del 1 ala de babor en el vuelo 175 y el combustible en ese ala lograron cortar las 4 columnas centrales yb) por qué las 2 alas en el vuelo 11 no se separaron incluso una columna central, cuando el ejemplo de 175 sugiere que deberían haber cortado ocho.
La afirmación del Sr. Hofkin de que los cálculos del Sr. Robertson ignoraron el efecto de los incendios es engañosa. El jefe de Robertson, el Sr. John Skilling, dijo que se consideraron los incendios y le dijo al Seattle Times en 1993 que "Nuestro análisis indicó que el mayor problema sería el hecho de que todo el combustible (del avión) se vertería en el edificio. Habría un fuego horrendo. Matarían a mucha gente, ... La estructura del edificio todavía estaría allí ". Quizás el Sr. Robertson no tenía la capacidad de calcular el daño por incendio, pero la suposición de que nadie más lo hizo parece injustificada.
El Sr. Hofkin no proporciona pruebas para respaldar su afirmación de que los colapsos de los edificios fueron causados por incendios.
La flecha roja de arriba muestra la trayectoria que el vuelo 175 debería haber utilizado en WTC2 si quisieran infligir el máximo daño a las columnas centrales. La aproximación utilizada por el vuelo 11 en WTC1 fue la peor posible si el propósito era cortar columnas centrales. Desde ese lado, las columnas estaban separadas por 19 pies y las posibilidades de que los componentes de alta masa pasaran y no las golpearan eran muy grandes. De hecho, la investigación del gobierno de 2005 consideró que la estimación de que el vuelo 11 solo cortó UNA columna central era razonable (junto con estimaciones de tres y seis). Después de que sus modelos preliminares mostraron que tres columnas centrales cortadas no generarían un colapso, decidieron que seis columnas deben haber sido cortadas, haciendo ingeniería inversa de su estimación de daños para obtener los resultados deseados. Mala ciencia
A contratos futuros es un acuerdo para comprar o vender un producto a un precio y cantidad predeterminados en una fecha futura en el tiempo. Si bien esto es similar a un opción, donde el titular tiene derecho a comprar el valor subyacente, un contrato de futuros obliga a ambas partes del contrato a cumplir los términos del contrato si se mantiene establecimiento. Si compra un contrato de futuros,...
Según un Libro Blanco publicado por los ingenieros en 1964, las torres sobrevivirían a un ataque de un jet 4 de 707 motores a 600 mph.
El ingeniero jefe, John Skilling, le dijo al Seattle Times en 1993 que las torres no solo sobrevivirían al ataque del avión, sino también al incendio posterior. Torres gemelas diseñadas para resistir la colisión de chorro
Un ingeniero junior, Leslie Robertson, le dijo a una audiencia alemana una semana antes del 9 de septiembre que había diseñado las torres para que un 11 volara hacia él. Ingenieros conmocionados por el colapso de las torres
El avión 767 de dos motores que golpeó las torres no era mucho más grande que el 707 de cuatro motores previsto en los cálculos de 1964.
Comentario sobre otra respuesta:
Señor HofkinLa respuesta es muy engañosa.
El Sr. Leslie Robertson nunca había diseñado un edificio de más de cuatro pisos cuando se unió al proyecto WTC a la edad de 38 años.
El relato del Sr. Hofkin ignora el hecho del Libro Blanco de febrero de 1964 que afirma que el diseño de las torres podría sufrir un impacto de un avión 707 de cuatro motores a 600 mph. Este documento se distribuyó dos años antes de que el Sr. Robertson entrara en el proyecto. (Ver el libro "Ciudad en el cielo" p. 131)
La cuenta del Sr. Hofkin ignora un telegrama enviado por los ingenieros en febrero de 1965, un año antes de que el Sr. Robertson entrara en el proyecto. (Ver Ciudad en el cielo "p. 134–5)
La afirmación del Sr. Hofkin de que un 767 es "más grande, más pesado y se mueve mucho más rápido de lo que Robertson había considerado" es técnicamente cierto, pero muy engañoso. A continuación se muestra un diagrama del informe de FEMA que muestra los tamaños relativos de los dos aviones. Y no olvide que el Libro Blanco afirmó que el impacto a 600 mph era sobrevivible. Eso es mucho más rápido que la velocidad de impacto real de los 767.
Tenga en cuenta también que el 707, con sus cuatro motores, tiene 7 componentes de alta masa capaces de cortar una columna central. El 757 tiene solo 5 de estos componentes. (Y aun así, el gobierno afirma que el vuelo 11 cortó 6 columnas centrales y el vuelo 175 cortó 10 columnas centrales. ¡Eso es un buen tiro!)
Tenga en cuenta también que 4 de las columnas centrales supuestamente cortadas en WTC2 están fuera del camino de ataque de escombros pesados. Tal vez las fuentes de "desacreditación" del Sr. Hofkin puedan explicar a) cómo el aluminio triturado del 1 ala de babor en el vuelo 175 y el combustible en ese ala lograron cortar las 4 columnas centrales yb) por qué las 2 alas en el vuelo 11 no se separaron incluso una columna central, cuando el ejemplo de 175 sugiere que deberían haber cortado ocho.
La afirmación del Sr. Hofkin de que los cálculos del Sr. Robertson ignoraron el efecto de los incendios es engañosa. El jefe de Robertson, el Sr. John Skilling, dijo que se consideraron los incendios y le dijo al Seattle Times en 1993 que "Nuestro análisis indicó que el mayor problema sería el hecho de que todo el combustible (del avión) se vertería en el edificio. Habría un fuego horrendo. Matarían a mucha gente, ... La estructura del edificio todavía estaría allí ". Quizás el Sr. Robertson no tenía la capacidad de calcular el daño por incendio, pero la suposición de que nadie más lo hizo parece injustificada.
El Sr. Hofkin no proporciona pruebas para respaldar su afirmación de que los colapsos de los edificios fueron causados por incendios.
La flecha roja de arriba muestra la trayectoria que el vuelo 175 debería haber utilizado en WTC2 si quisieran infligir el máximo daño a las columnas centrales. La aproximación utilizada por el vuelo 11 en WTC1 fue la peor posible si el propósito era cortar columnas centrales. Desde ese lado, las columnas estaban separadas por 19 pies y las posibilidades de que los componentes de alta masa pasaran y no las golpearan eran muy grandes. De hecho, la investigación del gobierno de 2005 consideró que la estimación de que el vuelo 11 solo cortó UNA columna central era razonable (junto con estimaciones de tres y seis). Después de que sus modelos preliminares mostraron que tres columnas centrales cortadas no generarían un colapso, decidieron que seis columnas deben haber sido cortadas, haciendo ingeniería inversa de su estimación de daños para obtener los resultados deseados. Mala ciencia