¿Es cierto que el Congreso puede volver a negociar legalmente acciones basadas en información privilegiada?
Respuestas
05/17/2024
Mansur
Es complicado.
Primero, no hay ley contra el uso de información privilegiada. El Congreso nunca aprobó una ley por la cual es un delito comerciar mientras se posee información material no pública. La mayoría de la gente piensa que el uso de información privilegiada es incorrecto porque es injusto, como apostar en el juego de cartas cuando echas un vistazo a la siguiente carta del mazo. Pero los enjuiciamientos por abuso de información privilegiada se basan en una teoría de robo, usted está utilizando información en violación de un deber, o la adquirió corruptamente de alguien que viola un deber.
Por lo tanto, el uso de información privilegiada nunca se aplicó al Congreso ni a los empleados federales de ningún tipo. Estas personas tienen el deber de actuar lo mejor que pueden, pero no el deber fiduciario de actuar en interés de los ciudadanos en todas las cosas. Sería corrupto para un congresista votar por una ley para ayudar a que sus acciones suban, pero no comprar acciones que sabe que su voto ayudará.
Algunas agencias federales y el Congreso tienen reglas de ética que podrían aplicarse a esto de manera general. Estos dicen de una forma u otra que se supone que no debes aprovechar tu posición personal. Pero no son muy específicos, algunos claramente no se aplicarían a la compra de acciones en función de la información confidencial recibida en el curso de los deberes, otros no están claros. Más concretamente, nunca se han aplicado de manera vigorosa o agresiva.
Luego de una vergonzosa exposición de 60 minutos, el Congreso aprobó y el presidente Obama firmó, la Ley de Alto al Comercio del Conocimiento del Congreso en 2012. No prohibió claramente el comercio de acciones basadas en información privilegiada, simplemente descartó "cualquier información no pública derivada de la posición del individuo". .. o obtenido del desempeño de los deberes del individuo, para beneficio personal ". Eso no es mucho más claro que las reglas de ética existentes. Además, no agregó sanciones penales, ni siquiera multas. Parece poco probable que cualquier miembro del Congreso sea procesado por alguien bajo esta ley.
A pesar del lenguaje suave y general de la ley, el Congreso y el presidente Obama inmediatamente comenzaron a fragmentarlo con derogaciones parciales. La única vez que la SEC trató de usarlo para investigar, el Congreso luchó en la corte.
Por lo tanto, en su mayor parte, en la práctica, la única restricción para que un congresista negocie acciones sobre información material no pública adquirida en el ejercicio de sus funciones es el posible escándalo cuando se reveló. Se necesitaría un conjunto improbable de circunstancias e interpretaciones legales para que la ley STOCK tenga dientes legales para cualquier persona en el Congreso. Y si el congresista avisó a un amigo, pariente, donante o cabildero; casi no habría posibilidad de una consecuencia.
Hay algunos sitios web clave con los que debe mantenerse actualizado al seguir las noticias de Forex. Si te tomas en serio el comercio de Forex, es esencial que revises regularmente estos sitios web si eres un "operador de noticias" o no. No hay nada más molesto que tener un buen cierre comercial en el stop loss debido a algunas noticias de Forex de las que no estaba al tanto. También ha...
Es complicado.
Primero, no hay ley contra el uso de información privilegiada. El Congreso nunca aprobó una ley por la cual es un delito comerciar mientras se posee información material no pública. La mayoría de la gente piensa que el uso de información privilegiada es incorrecto porque es injusto, como apostar en el juego de cartas cuando echas un vistazo a la siguiente carta del mazo. Pero los enjuiciamientos por abuso de información privilegiada se basan en una teoría de robo, usted está utilizando información en violación de un deber, o la adquirió corruptamente de alguien que viola un deber.
Por lo tanto, el uso de información privilegiada nunca se aplicó al Congreso ni a los empleados federales de ningún tipo. Estas personas tienen el deber de actuar lo mejor que pueden, pero no el deber fiduciario de actuar en interés de los ciudadanos en todas las cosas. Sería corrupto para un congresista votar por una ley para ayudar a que sus acciones suban, pero no comprar acciones que sabe que su voto ayudará.
Algunas agencias federales y el Congreso tienen reglas de ética que podrían aplicarse a esto de manera general. Estos dicen de una forma u otra que se supone que no debes aprovechar tu posición personal. Pero no son muy específicos, algunos claramente no se aplicarían a la compra de acciones en función de la información confidencial recibida en el curso de los deberes, otros no están claros. Más concretamente, nunca se han aplicado de manera vigorosa o agresiva.
Luego de una vergonzosa exposición de 60 minutos, el Congreso aprobó y el presidente Obama firmó, la Ley de Alto al Comercio del Conocimiento del Congreso en 2012. No prohibió claramente el comercio de acciones basadas en información privilegiada, simplemente descartó "cualquier información no pública derivada de la posición del individuo". .. o obtenido del desempeño de los deberes del individuo, para beneficio personal ". Eso no es mucho más claro que las reglas de ética existentes. Además, no agregó sanciones penales, ni siquiera multas. Parece poco probable que cualquier miembro del Congreso sea procesado por alguien bajo esta ley.
A pesar del lenguaje suave y general de la ley, el Congreso y el presidente Obama inmediatamente comenzaron a fragmentarlo con derogaciones parciales. La única vez que la SEC trató de usarlo para investigar, el Congreso luchó en la corte.
Por lo tanto, en su mayor parte, en la práctica, la única restricción para que un congresista negocie acciones sobre información material no pública adquirida en el ejercicio de sus funciones es el posible escándalo cuando se reveló. Se necesitaría un conjunto improbable de circunstancias e interpretaciones legales para que la ley STOCK tenga dientes legales para cualquier persona en el Congreso. Y si el congresista avisó a un amigo, pariente, donante o cabildero; casi no habría posibilidad de una consecuencia.