Filosofía política: ¿Qué opina de la cita de Benjamin Franklin "Quienes pueden renunciar a la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad"?
Respuestas
05/02/2024
Feldstein
Nos gusta tomar citas, particularmente de los Padres Fundadores, y publicarlas hoy como si tuvieran aplicabilidad. Y en este caso, Franklin realmente no está haciendo ningún punto. Si alguien gana algo de seguridad aunque sea brevemente, ¿no merece libertad o seguridad? ¿Qué tan duro es eso?
Pero no estaba destinado a ser duro: Franklin estaba hablando de impuestos y recaudando dinero para protestar contra los colonos por los ataques en la frontera. No se aplica más allá de eso y si él estuviera aquí, lo diría. Se refería a no jugar a la política con esta situación: lo que realmente quieres es control político porque entonces puedes recaudar todo el dinero que quieras.
Pero aquellos que lo usarían para el argumento del control de armas señalarían la 2da Enmienda como una libertad esencial en virtud de la redacción de la 2da Enmienda. Franklin estaba hablando sobre la política de Pensilvania y no estaba hablando sobre el control de armas en esa declaración, pero aquellos que están diciendo "Incluso si restringir la propiedad de armas da mayor seguridad", entonces nada ... . - porque la declaración de Franklin no tiene ningún sentido una vez que la pones en otro contexto.
Si lo coloca en el contexto del debate actual sobre el control de armas, significa 'si permite la propiedad restringida de armas, entonces no merece seguridad ni libertad ".
Conecte algunos otros problemas y vea si funciona. ¿Es votar una libertad esencial? No permitimos que los niños voten, como consecuencia de eso, ¿no merecemos seguridad o libertad? No permitimos que los delincuentes condenados voten (votar es una libertad esencial), pero como consecuencia de negarles el voto, ¿no merecemos seguridad ni libertad? (Estaría bien si los delincuentes condenados votaran, es solo un ejemplo)
El hábeas corpus es una libertad esencial garantizada en el Artículo 5 de la Declaración de Derechos que Lincoln suspendió en la Guerra Civil. ¿La gente protestó? Algunos lo hicieron. ¿Los que no protestaron por la suspensión del hábeas corpus de Lincoln no merecían libertad o seguridad? Parece una posición bastante dura y una de extrapolación salvaje.
Funcionó para el argumento de Franklin con respecto al poder del gobernador designado por Penn de Pensilvania y la asamblea de Pensilvania, pero sacado de ese contexto simplemente no tiene sentido, aunque como una declaración de un Padre Fundador y con la palabra 'libertad Parece que suena con una resonancia esencial, hasta que realmente piensas en ello.
COMERCIO DE TIERRAS1. PARA ENVIAR TERRENO O PROPIEDAD COMERCIAL VALOR MÍNIMO Rs 1000 Crs.2. EL BANCO ANALIZARÁ EL VALOR DE LA PROPIEDAD Y PUBLICARÁ UNA CANTIDAD DE 3 VECES BASADA EN EL VALOR DE LA PROPIEDAD.3. EL DOCUMENTO SERÁ DEVUELTO DESPUÉS DE 1 AÑO 1 DÍA. EN MEDIO DE TIEMPO EL DOCUMENTO SE GUARDARÁ EN BANCO LOCJER EN EL NOMBRE DEL PROPIETARIO Y SERÁ CONGELADO.4. HASTA LA ENTREGA DEL DOCUMENTO...
Pero no estaba destinado a ser duro: Franklin estaba hablando de impuestos y recaudando dinero para protestar contra los colonos por los ataques en la frontera. No se aplica más allá de eso y si él estuviera aquí, lo diría. Se refería a no jugar a la política con esta situación: lo que realmente quieres es control político porque entonces puedes recaudar todo el dinero que quieras.
Pero aquellos que lo usarían para el argumento del control de armas señalarían la 2da Enmienda como una libertad esencial en virtud de la redacción de la 2da Enmienda. Franklin estaba hablando sobre la política de Pensilvania y no estaba hablando sobre el control de armas en esa declaración, pero aquellos que están diciendo "Incluso si restringir la propiedad de armas da mayor seguridad", entonces nada ... . - porque la declaración de Franklin no tiene ningún sentido una vez que la pones en otro contexto.
Si lo coloca en el contexto del debate actual sobre el control de armas, significa 'si permite la propiedad restringida de armas, entonces no merece seguridad ni libertad ".
Conecte algunos otros problemas y vea si funciona. ¿Es votar una libertad esencial? No permitimos que los niños voten, como consecuencia de eso, ¿no merecemos seguridad o libertad? No permitimos que los delincuentes condenados voten (votar es una libertad esencial), pero como consecuencia de negarles el voto, ¿no merecemos seguridad ni libertad? (Estaría bien si los delincuentes condenados votaran, es solo un ejemplo)
El hábeas corpus es una libertad esencial garantizada en el Artículo 5 de la Declaración de Derechos que Lincoln suspendió en la Guerra Civil. ¿La gente protestó? Algunos lo hicieron. ¿Los que no protestaron por la suspensión del hábeas corpus de Lincoln no merecían libertad o seguridad? Parece una posición bastante dura y una de extrapolación salvaje.
Funcionó para el argumento de Franklin con respecto al poder del gobernador designado por Penn de Pensilvania y la asamblea de Pensilvania, pero sacado de ese contexto simplemente no tiene sentido, aunque como una declaración de un Padre Fundador y con la palabra 'libertad Parece que suena con una resonancia esencial, hasta que realmente piensas en ello.